Annexe E

Faisabilité économique de l'adoption de technologies alternatives

E.1 CHOIX D'UNE TECHNOLOGIE DE NOVO AVEC UN SERVICE IDENTIQUE

La plupart des sources radioactives ont une durée de vie de plusieurs années. Par exemple, les irradiateurs de sang au césium 137 sont généralement utilisables pendant 30 ans, contrairement aux appareils à rayons X, qui sont généralement utilisables pendant la moitié de cette période. L'évaluation des sources radioactives et de leurs éventuels remplacements nécessite une prise en compte globale des coûts et des avantages tout au long de leur cycle de vie opérationnel : depuis l'achat et l'installation, en passant par l'exploitation pendant la durée de vie utile de la technologie, jusqu'à l'élimination. À titre d'exemple, considérons une source radioactive achetée au moment zéro (aujourd'hui), exploitée pendant les T années suivantes et éliminée à la fin des T années. La valeur actuelle du coût social de l'utilisation de cet appareil pendant sa vie utile est donnée par l'équation suivante :

(Eq. 1)

où PVSC_rs est la valeur actuelle du coût social d'utilisation de la technologie de source de rayonnement pendant sa durée de vie utile de T ans ; CC^rs₀ est le coût d'achat et d'installation privée ; EX^rs₀ est tout coût externe associé à la fabrication, au transport et à l'installation de la technologie ; OC^rs_t est le coût d'exploitation de la technologie au cours de l'année t, y compris la main-d'oeuvre, la maintenance, le coût d'opportunité de l'espace utilisé et tous les autres coûts nécessaires pour maintenir la technologie opérationnelle ; EX^rs_t est le coût externe associé à l'utilisation de la technologie pendant l'année t, y compris les risques monétisés d'accident et d'utilisation illicite ; PC^rs_D est le coût d'élimination de la technologie supporté par le propriétaire de la technologie ; EX^rs_D est le coût d'élimination non supporté par le propriétaire ; et d est le taux d'actualisation social.

Du point de vue de l'entité privée, cependant, la valeur actuelle du coût privé de la technologie est donnée par l'équation suivante :

(Eq. 2)

où i est le taux d'intérêt auquel l'entité peut emprunter ou le taux auquel elle évalue les investissements en capital financés en interne par ses propres sources de revenus.

Pour une technologie de remplacement qui n'utilise pas de radio-isotope, a une durée de vie utile de M ans, fournit un service comparable à la source radioactive et n'impose pas d'externalités à la société en général, le coût social est donné par l'équation suivante :

(Eq. 3)

où PVSC_ns est la valeur actuelle du coût social d'utilisation de la technologie de remplacement sur sa durée de vie utile de M ans ; CC^ns est le coût d'achat et d'installation privée ; OC^ns_m est le coût d'exploitation de la technologie au cours de l'année m, y compris la main-d'œuvre, l'entretien, le coût d'opportunité de l'espace utilisé et tout autre coût nécessaire pour que la technologie reste opérationnelle ; et PC^ns_D est le coût d'élimination de la technologie supporté par le propriétaire de la technologie. La valeur actuelle du coût privé de la technologie alternative remplace le taux d'actualisation social (d) par le taux d'emprunt de l'adoptant (t) dans l'équation 3.

Du point de vue social, l'entité devrait choisir la technologie alternative si

(Eq. 4)

où a^M_d et a^T_d sont les facteurs d'annuité respectifs¹ pour annualiser chaque valeur actualisée afin que la comparaison soit valable si M ≠ T (voir Boardman et al., 2018, ch. 9). Par exemple, avec un taux d'actualisation de 5 %, les facteurs d'annuité sont de 7,72 et 12,46 pour les dispositifs de 10 ans et 20 ans, respectivement.

Cependant, l'entité privée est plus susceptible d'adopter la technologie alternative si

(Eq. 5)

Plus les coûts externes de la source radioactive sont élevés, plus il est probable que l'inégalité de l'équation 4 soit satisfaite mais que l'inégalité de l'équation 5 ne le soit pas. Autrement dit, le choix de la technologie alternative est socialement souhaitable, mais l'entité choisira la technologie de la source radioactive pour minimiser ses coûts internalisés. Selon la structure temporelle des coûts, cette divergence entre la maximisation privée et la maximisation sociale pourrait également se produire en l'absence d'externalités si d ≠ i. Diverses distorsions fiscales et autres imperfections du marché suggèrent que le taux d'actualisation social peut être inférieur au taux d'intérêt du marché (voir, par ex., Moore et al., 2013).

Les sections suivantes traitent de certaines observations générales sur les externalités pertinentes.

E.1.1 Externalités avant et pendant l'installation (EX^rs₀)

Pour la plupart des technologies qui n'impliquent pas de sources radioactives, les réglementations, les taxes et les primes d'assurance ont tendance à internaliser les coûts sociaux dans le prix d'installation. Des facteurs similaires permettront également d'internaliser une grande partie du coût social des sources radioactives dans leur prix d'installation, de sorte que les coûts externes restants seront probablement faibles. Cependant, certains coûts peuvent être externes parce que l'assurance et la responsabilité des fournisseurs peuvent ne pas couvrir la totalité des coûts sociaux, y compris ceux supportés par les travailleurs, les premiers intervenants et le public. Par exemple, les premiers intervenants et le public peuvent subir des coûts non compensés si un appareil contenant une source radioactive est compromis pendant son transport vers le site d'installation.

E.1.2 Externalités pendant l'exploitation (EX^rs_t)

Les risques d'accident et de détournement de sources radioactives par un terroriste ou un groupe criminel motivent les politiques publiques à renforcer la sûreté et la sécurité, y compris le remplacement de ces sources par des technologies alternatives. Les organismes de réglementation réglementent l'utilisation des matières radioactives afin de protéger les personnes et l'environnement et de réduire les risques pour la sûreté et la sécurité. Les risques restants, en particulier ceux associés à un accident qui cause des blessures, des décès ou le refus d'utiliser les installations, peuvent ne pas être entièrement internalisés. Les entités privées peuvent éviter la responsabilité par la faillite, et les grandes organisations publiques et à but non lucratif telles que les hôpitaux et les universités peuvent ne pas évaluer pleinement les risques en permettant à des sous-unités organisationnelles, telles qu'un département spécifique au sein d'un hôpital ou un groupe de recherche au sein d'une université, de prendre des décisions concernant l'utilisation de sources radioactives ou de technologies alternatives. Bien que nombre des protections réglementaires et organisationnelles qui visent à réduire le risque d'accident réduisent également le risque d'utilisation malveillante, la possibilité qu'un terroriste ou un groupe criminel cherche à contourner ces protections signifie qu'un certain risque externe (mais généralement inconnu) subsiste. Voici une conceptualisation simple de ce risque :

où Risk_j est le risque annuel associé à l'utilisation d'une source radioactive j, p est la probabilité moyenne globale, pour toutes les sources radioactives, d'un acte terroriste représentatif qui impose à la société un coût en valeur actualisée de L, et OR_j est le rapport de cotes qui saisit un ajustement de p pour refléter le risque relatif de j. Comme nous l'avons vu au chapitre 2, les événements radiologiques et les scénarios hypothétiques impliquant la détonation d'un dispositif de dispersion radiologique (DDR) suggèrent que L pourrait être très important, peut-être de l'ordre de milliards, voire de billions de dollars. Le problème analytique est l'absence d'un moyen plausible d'estimer p.Toutefois, si l'on interprète pL comme une perte moyenne attendue, alors OR_j peut être considéré comme l'ajustement de la probabilité inconnue, et donc du risque, qui résulte de la prise en compte de tous les facteurs qui rendent la source j plus ou moins susceptible de contribuer au risque moyen. Par exemple, les irradiateurs sanguins au césium 137 sont susceptibles de présenter un risque relatif plus important que les irradiateurs sanguins au cobalt 60, car ils contiennent du chlorure de césium sous forme de poudre hautement dispersible, ce qui en fait un produit intéressant à utiliser dans un DDR. Si l'évaluation de OR_j ne permet pas de monétiser le risque associé au dispositif j, elle fournit une base pour identifier les sources radioactives qui présentent le risque relatif le plus élevé et par conséquent les coûts externes relatifs les plus importants. Les caractéristiques des sources radioactives contribuant au risque sont examinées à la section 2.2 du présent rapport.

E.1.3 Externalités de l'évacuation (EX^rs_D)

L'élimination des sources radioactives peut impliquer deux externalités. Premièrement, les arrangements institutionnels peuvent exiger l'élimination de la source radioactive, ce qui en soi augmente les risques de sûreté et de sécurité, si les sources ne reçoivent pas le même niveau de protection et de surveillance que les sources en service. Deuxièmement, l'entité chargée de l'élimination (généralement le propriétaire et l'utilisateur des sources radioactives) peut ne pas payer l'intégralité des coûts d'élimination. C'est souvent le cas aux États-Unis et ailleurs, comme indiqué à la section 2.8.

E.2 IMPLICATION DES COÛTS IRRÉCUPÉRABLES POUR LE REMPLACEMENT

Comme indiqué précédemment, de nombreuses sources radioactives permettent aux appareils de fonctionner pendant de nombreuses années après leur installation. Par conséquent, au cours d'une année donnée, seuls quelques-uns de ces dispositifs auront atteint la fin de leur vie utile. Les entités qui exploitent actuellement ces dispositifs n'évalueront pas la valeur actuelle de l'utilisation continue sur la base de l'équation 2 parce que le coût d'installation du dispositif, CC^rs , est un coût irrécupérable qui n'est pas pertinent pour la décision de continuer à utiliser la source radioactive ou de la remplacer par une technologie alternative. Cela réduit le côté droit de l'équation 5, rendant moins probable la satisfaction de l'inégalité. Par conséquent, toutes choses égales par ailleurs, il sera moins probable que la technologie alternative soit adoptée.

Les coûts irrécupérables peuvent également affecter les décisions lorsqu'un appareil contenant une source radioactive est en fin de vie. La formation et l'expertise relatives à l'appareil peuvent être transférées à une nouvelle source radioactive, mais pas à une technologie alternative. Par conséquent, les coûts privés associés à un nouveau dispositif contenant une source radioactive seraient inférieurs à ce qu'ils seraient dans un choix de technologie véritablement de novo, de sorte que l'inégalité de l'équation 5 est moins susceptible de se vérifier.

E.3 SERVICES NON IDENTIQUES : LIMITES DANS LES PAYS À REVENUS FAIBLES ET MOYENS

Pour l'évaluation d'une technologie alternative, on a jusqu'à présent supposé qu'elle fournit les mêmes services que la source radioactive. Lorsque l'entité dispose d'une certaine souplesse dans l'utilisation des ressources, cette hypothèse est susceptible d'être raisonnable pour des technologies qui fournissent des services similaires mais non identiques, car les différences peuvent être compensées par des ajustements opérationnels, tels qu'une utilisation plus intensive de la technologie ou l'achat temporaire de technologies alternatives pendant les périodes d'arrêt. Ces ajustements peuvent être pris en compte dans le coût d'exploitation, OC_m^ns, pour faciliter une comparaison valable. Cependant, lorsque l'entité a peu de flexibilité dans l'utilisation des ressources, comme cela peut être le cas dans les pays à revenu faible ou intermédiaire, il peut être impossible d'ajuster le coût d'exploitation pour obtenir un service comparable. Dans ce cas, l'équation 3 doit être modifiée pour tenir compte des services abandonnés. Par exemple, le remplacement d'un appareil de téléthérapie au cobalt-60 par un accélérateur linéaire (linac) peut entraîner des périodes d'indisponibilité du linac pour des raisons de maintenance, de réparation ou autres, qui ne peuvent être temporairement remplacées par des services utilisant une autre machine capable de fournir le même service (un appareil de téléthérapie au cobalt-60 ou un linac différent) dans le même hôpital ou dans un autre. Comme décrit dans les études de cas (voir section 4.3.3), ces temps d'arrêt ont des conséquences directes en termes de patients ne recevant pas de traitement. Par conséquent, une autre composante du coût d'exploitation serait la valeur des services abandonnés, par exemple, une valeur monétisée estimée de l'augmentation du risque de mortalité ou de morbidité pour les patients qui ne reçoivent pas un traitement en temps voulu.

E.4 FAISABILITÉ DU REMPLACEMENT

Dans les systèmes économiques dans lesquels les entités choisissent les technologies à employer, une technologie de remplacement est faisable si elle satisfait à l'équation 5. Comme indiqué précédemment, dans ce cadre, la faisabilité a des déterminants institutionnels aussi bien que techniques. Par exemple, des règles de sécurité plus strictes permettent à la fois d'internaliser une partie des externalités (en déplaçant une partie du coût de [EX^rs_i à OC^rs_t) et de réduire davantage l'ampleur de l'externalité en réduisant le rapport des chances (OR_j). Les technologies alternatives qui ne satisfont pas actuellement l'équation 5 peuvent le faire si des économies d'échelle dans la fabrication peuvent être réalisées pour réduire l'installation (CC^ns ). Une utilisation plus large peut également accroître la disponibilité de l'expertise qui réduit les coûts d'exploitation (OC^ns_m). Les politiques publiques peuvent contribuer à accroître la faisabilité de l'adoption de technologies alternatives en influant sur les coûts de remplacement des sources radioactives ou d'acquisition de la technologie de remplacement, en influençant les politiques institutionnelles et en investissant dans la recherche et le développement. Comme nous l'avons vu dans l'encadré 1.2 et la section 3.6, le gouvernement américain augmente la faisabilité de l'adoption de technologies alternatives en faisant tout ce qui précède.