Below is the uncorrected machine-read text of this chapter, intended to provide our own search engines and external engines with highly rich, chapter-representative searchable text of each book. Because it is UNCORRECTED material, please consider the following text as a useful but insufficient proxy for the authoritative book pages.
1 1 BACKGROUND 1.1 PROJECT BACKGROUND The release of the Highway Safety Manual (HSM) by the American Association of State Highway and Transportation Officials (AASHTO) in 2010 was a landmark event in the practice of road safety analysis. Before it, the United States had no central repository for information about quantitative road safety analysis methodology. Consequently, road safety analysts would use methods they were already familiar with or that were easy to locate, which were not necessarily the most appropriate for the analysis context, let alone reflective of the most current knowledge. The HSM provides a single source for methodology and guidance for answering questions about road safety for road segments, intersections, and projects. Numerous state and local road authorities apply HSM methods through the AASHTO lead state initiative.  As revolutionary as it has been for the practice of road safety analysis, it is understood that the 2010 HSM is only a first edition, and room for improvement remains. The various predictive method chapters, for example, offer different approaches for predicting crashes by collision type and severity. Most of these apply aggregate proportions to predictions of total crashes, without accounting for the possibility that the proportion of crashes by type or severity level might be associated with a mixture of predictor variables observed at the locationâin particular, traffic volume. Resolving this issue is the basis for this project.  Accurately predicting crashes by collision type and severity is important for the following reasons: 1. Many crash modification factors (CMFs) in the HSM apply only to certain collision types or crashes at certain severity levels. Their proper application requires accurate prediction of the number of crashes of the corresponding collision type and severity level. 2. The safety management methodology in Part B, Chapter 7 of the HSM includes economic evaluation of the expected crash outcomes of road improvement scenarios. These evaluations apply CMFs to improve estimates of crashes without the improvement obtained by applying standardized proportions of different crash types and severity levels to the predicted total crash count by type and severity level. Fully accounting for all of the factors associated with crash type and severity will result in better prediction of these counts and, thus, more accurate economic evaluations and more efficient allocation of scarce safety improvement resources. 3. Collision type and crash severity are usually associated with one another (Golob et al. 1987; Chang and Mannering 1999; Kockelman and Kweon 2002; Zhang et al. 2007). Predicting them individually potentially ignores strong associations, leading to less accurate predictions. 1.2 PROJECT OBJECTIVES The objectives of the project (as defined in the scope of work) are to produce the following: 1. Crash severity and crash type safety performance functions (SPFs) or distributions or both that can be used in the estimation of the types and severity of crashes likely on the facility types contained or intended for use in the HSM: We present in this report SPFs for crash type and severity.
2 2. Recommendations for how the research results can be incorporated into the HSM and associated tools, including the development of associated chapters or chapter content in AASHTO standard format for the HSM second edition, and recommended procedures for consistent use of crash severity and crash type SPFs or distributions or both: Recommendations are provided in the conclusions; draft content for the HSM is provided in Appendix C.  3. A description of the statistical and practical advantages and disadvantages of the methodology developed in the research and potential barriers to implementation:  The description is provided in this report. The remainder of the report is organized as follows:Â ï· Section 2 provides an overview of our modeling approach common to all facility types.Â ï· Section 3 provides the results of the work on twoâlane rural highways.Â ï· Section 43.2.2 provides the results of the work on multilane rural highways.Â ï· Section 5 provides the results of the work on urban and suburban arterials.Â Â ï· Section 6 provides the results of the work on calibration and validation of all models.Â Â ï· Section 7 provides conclusions and recommendations about how to incorporate the report findings into the HSM.  Â