On Being a Scientist: Vietnamese Version (2021)

Below is the uncorrected machine-read text of this chapter, intended to provide our own search engines and external engines with highly rich, chapter-representative searchable text of each book. Because it is UNCORRECTED material, please consider the following text as a useful but insufficient proxy for the authoritative book pages.

Appendix: discussion of case studies - Phụ lục: Thảo luận các tình huống thực tế English version Bản dịch tiếng Việt A change of plans Thay đổi trong kế hoạch Differences of opinion about when a dissertation is Những ý kiến khác nhau về thời điểm hoàn thành hay gần kết finished or almost finished are a common source of thúc luận án là nguyên nhân chung gây căng thẳng giữa các tension between Ph.D. students and their advisers. nghiên cứu sinh Tiến sĩ và người hướng dẫn của họ. Giao tiếp Good communication throughout the preparation tốt trong suốt quá trình chuẩn bị luận văn là điều cần thiết để of a dissertation is essential to avoid tránh thất vọng. Các buổi trao đổi nên được tổ chức thường disappointment. Meetings should be held regularly xuyên để xem xét tiến độ và thảo luận các kế hoạch trong to review progress and discuss future plans. If a tương lai. Nếu người học gặp khó khăn khi thảo luận những student has difficulties discussing these issues with vấn đề này với người hướng dẫn đề tài - trong trường hợp a thesis adviser, as Joseph did, the other members như Joseph đã gặp phải, các thành viên khác của hội đồng xét of a thesis committee should be willing to intervene duyệt luận án nên sẵn sàng can thiệp để đảm bảo các mong to make sure that expectations are identified and đợi được nêu ra và làm rõ cho tất cả các bên. made clear to all parties. Beginning researchers also have responsibilities Các nhà nghiên cứu mới cũng có trách nhiệm đối với người toward their advisers and mentors. They should hướng dẫn và cố vấn của họ. Họ nên đưa ra những kỳ vọng rõ develop clear expectations with advisers and ràng với người hướng dẫn và cố vấn liên quan đến thời gian mentors concerning availability and meeting times. hướng dẫn và thời điểm gặp mặt. Ngoài ra, các nhà nghiên Also, beginning researchers have a responsibility to cứu mới cũng có trách nhiệm tìm kiếm và liên hệ làm việc với seek out and work with mentors rather than expect những người cố vấn hơn là mong đợi rằng những người cố that potential mentors will seek them out (though vấn tiềm năng sẽ tìm kiếm họ (mặc dù những người cố vấn potential mentors often do take the initiative in tiềm năng thường chủ động thiết lập các mối quan hệ này). establishing these relationships). Readily available Dù các nhóm nghiên cứu riêng lẻ hay các tổ chức nghiên cứu guidelines that spell out the expectations of thì các tài liệu hướng dẫn sẵn có đều cần nêu rõ mong đợi của advisers, mentors, advisees, and mentees— người hướng dẫn, người cố vấn, người được hướng dẫn, whether provided through individual research người được cố vấn, cũng như xác định phạm vi của các mối groups or through research institutions—can define quan hệ này. Giống như tất cả các mối quan hệ giữa người the terms of these relationships. As with all với người, không có gì đảm bảo cho sự hòa hợp trong quá relationships between humans, there can be no trình làm việc, nhưng cả hai bên nên hành xử một cách guarantee for compatibility, but both sides should chuyên nghiệp. Đồng thời, các tổ chức phải thúc đẩy nâng cao act professionally, and institutions must promote chất lượng hoạt động hướng dẫn và cố vấn, bằng cách khen good advising and mentoring by rewarding thưởng những cá nhân thực hiện việc này và tổ chức chương individuals who exhibit these skills and by offering trình tập huấn để trở thành một người hướng dẫn hoặc người training in how to become a better adviser or cố vấn tốt hơn. mentor. 72 

The selection of data Lựa chọn dữ liệu Deborah and Kamala’s principal obligation in writing Nghĩa vụ cơ bản của Deborah và Kamala khi trình bày kết quả up their results for publication is to describe what trong công bố là mô tả những gì họ đã làm và cung cấp cơ sở they have done and give the basis for their actions. khoa học cho những điều đó. Các câu hỏi mà họ cần trả lời Questions that they need to answer include: If they bao gồm: Nếu họ khẳng định trong bài báo rằng dữ liệu đã bị state in the paper that data have been rejected loại bỏ vì các vấn đề xảy ra với nguồn điện, thì dữ liệu đó có because of problems with the power supply, should nên được thể hiện trong biểu đồ được công bố hay không? the data points still be included in the published Làm thế nào để họ xác định điểm dữ liệu nào nên giữ lại và chart? How should they determine which points to điểm dữ liệu nào nên được loại bỏ? Các phân tích sai số nào keep and which to reject? What kind of error nên được thực hiện để quyết định giữ lại hay loại bỏ dữ liệu analyses should be done that both include and nghi ngờ? Họ nên làm việc chăm chỉ như thế nào để cứu vớt exclude the questionable data? How hard should những dữ liệu này trong điều kiện khó khăn của phép đo? they work to salvage these data given the difficulties Phương án nào sau đây là tốt nhất: tập trung vào sai số hệ with their measurements? Is the best course to thống (biến động điện năng) và tìm ra cách loại bỏ các biến focus on the systemic error (power fluctuations) động hay lặp lại thí nghiệm có điều chỉnh các biến động? and figure out how to eliminate the fluctuations or Tham khảo ý kiến của chủ nhiệm đề tài hoặc nhà nghiên cứu to repeat the experiment adjusting for the lâu năm để có thêm các phương án khác. fluctuations? Consulting with the principal investigator or a senior researcher may provide additional options. Fabrication in a grant proposal Giả mạo trong đề cương quỹ nghiên cứu Even though Vijay did not introduce spurious Dù cho Vijay đã không công bố các kết quả giả mạo vào báo results into science, he fabricated the cáo khoa học, nhưng anh ta đã không trung thực về tình trạng submission of the research paper and therefore của bài báo nghiên cứu, nên điều này vẫn được xem là một engaged in misconduct. Though his treatment by hành vi sai phạm. Mặc dù hình phạt của Bộ môn dành cho the department might seem harsh, fabrication Vijay có vẻ nghiêm khắc nhưng sự bịa đặt đã gây hại trực tiếp strikes so directly at the foundations of science đến nền tảng của khoa học ở mức độ không thể chấp nhận that it is not excusable. This scenario also được. Tình huống này cũng cho thấy rằng khi các tiêu chuẩn demonstrates that researchers and administra- đạo đức trong nghiên cứu bị vi phạm, các nhà nghiên cứu và tors in an institution may differ on the ban lãnh đạo tại các đơn vị có thể có cách giải quyết khác appropriate course of action to take when nhau. Các nhà nghiên cứu nên suy nghĩ cẩn thận về những research ethics are violated. Researchers should cách thức thực hiện khác trong trường hợp tương tự. think carefully about what courses of action could be taken in such a case. Is it plagiarism? Có đạo văn hay không? 73 

Would it help, in all situations and in all fields, to Có phải trong tất cả tình huống và tất cả lĩnh vực, việc đặt dấu simply place quotation marks around the ngoặc kép tại câu trích dẫn nguyên văn và đính kèm chú giải borrowed sentences and attach a footnote? (footnote) là có thể giúp người viết tránh đạo văn hay không? Writing a literature review requires judgment in Việc viết tổng quan tài liệu (literature review) đòi hỏi đánh the selection and interpretation of previous work. giá việc lựa chọn cũng như diễn giải các nghiên cứu trước đó. Professor Lee should consider whether copying Giáo sư Lee nên cân nhắc về việc sao chép các câu tóm tắt có the one-sentence summaries takes, and whether phải là hành vi lợi dụng (không công bằng với) nỗ lực/công those summaries relate to the proposal in unfair sức của tác giả khác hay không và liệu các câu tóm tắt đó có advantage of the other author’s efforts the same liên quan với đề xuất nghiên cứu hay không? Ngoài ra, phần way as the paper. In addition, because the tổng quan tài liệu trong các bài báo có thể không đúng hoặc literature review in the journal paper could be không đầy đủ, do đó Giáo sư Lee cần cố gắng đảm bảo rằng erroneous or incomplete, Lee should strive to phần tổng quan tài liệu của đề xuất nghiên cứu là chính xác. ensure that the proposal’s review of the literature Cuối cùng, Giáo sư Lee nên hình dung về những điều có thể is accurate. Finally, Lee should imagine what might xảy ra nếu tác giả của bài báo được mời tham gia phản biện happen if the author of the journal paper is asked đề xuất nghiên cứu của ông ấy. to review Lee’s proposal. Who gets credit? Ai được công nhận? Robert needs to know whether his company, the Robert cần biết liệu rằng công ty của anh ấy, tạp chí mà anh journal to which he plans to submit the paper, or ấy định gửi bài báo, hoặc ngành học của anh ấy có các chính his discipline has written policies per- taining to his sách liên quan đến trường hợp này hay không. Nếu có, anh ta situation. If so, he must decide whether to bring phải quyết định xem có nên đưa những chính sách đó cho cán those policies to the attention of his supervisor, a bộ hướng dẫn, cán bộ nghiên cứu tại công ty của anh ta hoặc research official in his company, or the editor of biên tập viên của tạp chí hay không; nếu không, anh ta phải the journal; if not, he must decide whether to quyết định xem có nên yêu cầu được sử dụng các hướng dẫn appeal to guidelines describing acceptable về quyền tác giả từ những tài liệu khác trong trường hợp này authorship practices in other documents. What are hay không. Những kết quả nào có thể có từ những hành động the possible outcomes of alternative actions that tương tự có thể giúp anh ta đưa ra quyết định? / Những hành could help him make a decision? động tương tự giúp anh ta đưa ra quyết định có thể mang lại những kết quả nào? A commercial opportunity? Cơ hội thương mại hóa? A software license is a legal contract, and all users Giấy phép phần mềm là một hợp đồng pháp lý và tất cả người must honor it, so Shen’s first task is to correct his dùng phải tôn trọng nó, vì vậy nhiệm vụ đầu tiên của Shen là unauthorized distribution of the software. Once sửa chữa sai lầm khi phân phối trái phép phần mềm. Một khi done, the commercialization decision can be hoàn thành việc này thì quyết định thương mại hóa có thể 74 

made. Many researchers have found themselves in được thực hiện. Nhiều nhà nghiên cứu nhận thấy mình đang a position similar to the one Shen is in, and they ở trong tình huống tương tự như Shen, và họ đã đưa ra các have made different decisions. Some decide that quyết định khác nhau. Một số quyết định rằng họ sẽ tiếp tục they will continue to provide a free service to their cung cấp dịch vụ miễn phí cho các cộng đồng nghiên cứu của research com- munities without seeking to họ mà không tìm cách thương mại hóa một ý tưởng hoặc kỹ commercialize a new idea or technique. Others thuật mới. Những người khác quyết định rằng thương mại decide that commercialization will best serve their hóa sẽ phục vụ tốt nhất cho các cộng đồng, bản thân, và các communi- ties, themselves, their institutions, or— đơn vị nghiên cứu hoặc thậm chí là có lợi cho tất cả các bên with luck—all of the parties involved. As his adviser liên quan. Như cố vấn của anh ấy đã gợi ý, Shen nên làm việc has suggested, Shen should work with the với nhân viên chuyển giao công nghệ tại trường đại học để technology transfer officer at his university to learn tìm hiểu thêm về các lựa chọn của anh ấy. more about his options. 75